Un juge a laissé une étape d’essai à la chanteuse Shakira en appréciant “des preuves suffisantes” qu’il a fraudé le Trésor de 14,5 millions d’euros en prétendant ne pas résider en Espagne et en se cachant vos revenus à travers un cadre corporatif basé en paradis fiscaux, entre 2012 et 2014. Dans une voiture, le titulaire du Tribunal d’instruction numéro 2 de Barcelone considère que, malgré la les thèses du Trésor et de la défense sont “diamétralement opposées” En ce qui concerne l’interprétation fiscale à appliquer, il y a “indices suffisants de criminalité” pour poursuivre la procédure contre elle et laisser l’affaire aller en justice.
La procédure pénale découle d’une plainte du bureau du procureur, qui accuse l’artiste colombien de six crimes contre le Trésor public, qui a déjà payé les 14,5 millions que l’Agence fiscale réclamé – plus trois autres millions d’intérêts – pour une fraude fiscale présumée commise entre les années 2012 et 2014.
Le juge détaille dans l’ordonnance que, d’après les procédures menées à ce jour, il ressort que La chanteuse aurait cessé de payer des impôts en Espagne pendant ces trois années “bien qu’elle en ait l’obligation car elle a sa résidence fiscale ici”. En ce sens, il précise que Shakira avait le statut de “taxe obligatoire” devant le Trésor Espagnol parce qu’il a résidé en Espagne pendant plus de 183 jours établis par la loi -243 en 2012, 212 en 2013 et 244 en 2014- et que le temps passé hors du pays constituait “absences sporadiques”.
La voiture part aussi Portes de procès au conseiller fiscal de Shakira pour collaboration vraisemblablement dans le cadre corporatif « érigé pour éluder le paiement des obligations fiscales », tant sur le revenu des personnes physiques que sur le patrimoine. Selon le juge, les prévenus ont fait appel à une série de marchands « faisant de ceux-ci ceux qui apparaissent comme détenteurs de revenus et d’actifs” du chanteur colombien, qui “seulement apparaîtrait au dernier trimestre et dans des entreprises situées dans des territoires considérés comme des paradis fiscaux ».
Le magistrat rappelle que ce Ce n’est pas le moment de la procédure pour “décider de la culpabilité ou de l’innocence” des accusés, mais pour “vérifier si l’accusation portée par le ministère public et les accusations portées -Agence fiscale et Generalitat- présent base suffisante. »
La L’ordonnance détaille que les documents qui accompagnent la plainte du Parquet et l’expert de l’Agence fiscale constituent “des indices suffisants de criminalité”, une fois qu’ils ont été confrontés “aux déclarations des personnes mises en examen et au rapport d’expertise fourni par la défense”.
“Cet instructeur a pu vérifier que les positions des l’administration fiscale et les défenses, même si elles sont toutes deux fondées, sont diamétralement opposées”, ajoute l’ordonnance, dans laquelle le juge souligne que “l’étude de la réglementation fiscale a été énorme, notamment en ce qui concerne la notion de résidence habituelle”.
En fait, le des experts nommés par la défense de Shakira soutiennent que la chanteuse avait un certificat de résidence permanente aux Bahamas et cela, jusqu’en 2015, leur présence en Espagne ne dépassait pas 183 jours par an qui l’ont forcée à payer des impôts dans ce pays.
Aussi, soutiennent que les jours où il est resté hors d’Espagne -à l’occasion de son vous faites le tour de concerts ou leur participation aux programme de télévision “The Voice” aux États-Unis-il ne faut pas compter comme durée de résidence dans le pays.
Le juge reconnaît que “pas du tout” peut « Dédaigner le critère maintenu par la défense selon lequel l’interprétation faite par l’Agence fiscale est inacceptable, pour avoir compris que son seul but serait de rendre résident fiscal une personne qui à ce jour ne l’a jamais été ».
“Maintenant, comme le critère du ministère public et de l’administration fiscale dispose également d’une base factuelle ou juridique suffisante, c“Ce juge considère qu’il ne serait pas justifié de classer l’affaire pénale car il y a une interprétation raisonnable de la loi fiscale”, ajoute l’instructeur, qui Pour cette raison, il se réfère aux accusations et à la défense au procès oral.
En ce sens, il rappelle que « sur le lieu des poursuites, c’est aussi là que la défense doit prouver définitivement son innocence, pas tant avec les procédures d’enquête qu’avec preuves authentiques à l’appui de votre thèse ».
