Shakira explose contre le Trésor et l’accuse de “l’utiliser” à des fins exemplaires

Sommaire

Rate this post

Shakira ne voulait pas Se mordre la langue et a chargé durement contre Hacienda pour être “En l’utilisant” con fins exemplairesAu point de “enfreindresommes Droit à la vie privée.

Le chanteur, qui est enquête pour fraude fiscale présuméesoutient que depuis 2011 Ha payé plus de 104 millions d’euros dans impôts dans tous les monde.

Bref des avocats de Shakira

C’est ce qu’indique le mémoire en défense que les avocats du chanteur colombien ont présenté devant le Tribunal d’instruction numéro 2 d’Esplugues de Llobregat (Barcelone)qui l’a renvoyée en jugement pour six crimes contre le Trésor public accusé de frauder 14,5 millions d’euros entre 2012 et 2014prétendant qu’il ne résidait pas en Espagne.

Dans la lettre, à laquelle EFE a eu accès, les avocats de Isabel Mebarak, Shakira, aujourd’hui défendu par la firme Moulins de Barceloneils reprochent au Trésor d’avoir mis en place un “campagne médiatique” dans le seul but de “Obliger” à la chanteuse pour que, ” malgré son innocence, plaider coupable et accepter les accusations. »

« Volonté collective » du Trésor

Pour la défense, le L’Agence fiscale a agi avec un “zèle de recouvrement” et avec le “but inacceptable” d'”instrumentaliser” au chanteur colombien avec “des fins exemplaires pour le reste des contribuables espagnols”, et pour cela il a réalisé “des performances inhabituelles” lors de l’instruction de l’affaire.

Concrètement, les avocats reprochent au Trésor d’avoir eu recours à «mesures qui violent le droit à la vie privéetelles que les demandes adressées aux centres médicaux pour obtenir des informations confidentielles telles que les rendez-vous et les résultats d’analyse” afin de démontrer qu’entre 2012 et 2014 l’artiste a vécu en Espagne plus de 183 jours par an et, par conséquent, il était obligé de payer des impôts dans ce pays.

La défense de la star colombienne affirme toutefois avoir “preuves convaincantes” à propos de quoi, “sans le moindre soupçon de doute“, l’interprète Je n’ai pas passé la majeure partie de l’année en Espagne: comme indiqué dans les certificats des autorités de Bahamasils précisent, il était résident fiscal dans ce pays de 2004 à fin 2014quand il s’est installé Barcelone à la suite de sa relation avec le footballeur Gerard pique.

Pour cette raison, ils soutiennent qu’il est “radicalement faux” pour simuler sa résidence aux Bahamas et souligner que, depuis en 2011 a commencé une relation affective avec Piquerses déplacements en Espagne pour rencontrer le footballeur, « Pendant les quelques jours de repos que son emploi du temps professionnel intense lui a permis“, ont toujours été “annoncés” même sur leurs propres réseaux sociaux.

Lorsqu’en 2014 il décide de s’installer à Barcelone avec Gerard pique l’a communiqué “expressément” aux fins appropriées à l’administration fiscale, qui Je suis d’accord “sans discussion, en supposant ainsi que jusqu’à cette date il n’avait pas résidé dans notre pays”, et depuis lors, il a payé “scrupuleusement” leurs impôts en Espagne alors qu’ils ne sont pas le ” centre des intérêts économiques “, ajoutent-ils.

En fait, un “signe de pression médiatique” que Shakira estime que le Trésor exerce contre elle est qu’elle prétend également, par la voie administrative, impôts pour 2011 quand cette année s’est écoulée au plus 60 jours en Espagne: Sa tournée mondiale comprenait des performances dans des villes comme Abu Dhabi, Bologne, Budapest, Bucarest, Belgrade, Croatie, Munich, Beyrouth, Minsk, Saint-Pétersbourg, Moscou, Rabat, León, Tijuana, Hermosillo, Gênes ou Porto Rico.

Travail “philanthropique” et mode de vie “itinérant”

Le mémoire de la défense rappelle que Shakira est une artiste “de prestige reconnu, avec une longue carrière internationale” qui, en plus de ses engagements professionnels, “exerce un travail philanthropique important” par l’intermédiaire de la Fondation Pies Descalzos et de l’Amérique latine en action solidaire (ALAS), qui lui a valu en 2011 sa nomination en tant que membre de la Commission consultative présidentielle pour l’éducation d’excellence pour les hispaniques de l’ancien président américain Barack Obama.

Selon les avocats, les engagements internationaux de la chanteuse, qui comprennent des tournées mondiales et la participation à des programmes télévisés, l’ont obligée à “se déplacer sans cesse” et à adopter un “mode de vie itinérant” qu’il ne quittera qu’en 2014.

L’artiste, ajoute la lettre, “a scrupuleusement respecté toutes ses obligations fiscales dans les multiples territoires avec lesquels il a eu des liens professionnels », sans une seule sanction, et a toujours donné instruction à ses conseillers de « payer tous les impôts à l’échéance » car “Il n’est pas nécessaire de créer des complications avec le Trésor.”

Plus de 104 millions d’impôts

“Sans aller plus loin, aux États-Unis, il a payé les impôts fédéraux et d’État correspondant aux revenus tirés de sa participation au Programme “La Voix” durant les années 2012 à 2014 », ajoutent les avocats.

Et depuis 2011, précise la lettre, “elle a payé des impôts dans le monde entier pour un montant global qui dépasse les 104 millions d’euros (entre quotas, intérêts, surtaxes et sanctions), dont 90 millions ont été versés au Trésor public espagnol“.

“La prétention punitive des accusations portées contre les Mme Mebarak répond à un effort de recouvrement excessif», souligne la défense, qui reproche au cours du procès plusieurs responsables du Trésor d’être « venus vanter ouvertement, dans les médias et même les programmes télévisés, la culpabilité » de Shakira.

Cependant, prévient la lettre, “cette défense a pleinement confiance en la justice et en sa capacité à démontrer dans l’acte du procès oral l’absolue innocence de Doña Shakira Isabel Mebarak Ripoll”.

Le Parquet de Barcelone, pour sa part, demander huit ans et deux mois de prison pour le chanteurplus une amende de 23,8 millions d’eurosdans un acte d’accusation qu’il a déposé auprès du juge après que le chanteur a rejeté sa dernière offre de parvenir à un accord qui réduirait les peines et éviterait un procès.